外卖平台该死吗？
文：蔡垒磊 提到外卖平台，大家总是义愤填膺，觉得就是它造成了骑手和消费者的矛盾（送餐快慢问题），也是它造成了商家和消费者的矛盾（消费者付得多，商家到账少）—— 问题来了，都是消费者遇到的矛盾，那不点不完事儿了吗？ 点的人，为什么明知道有这样的矛盾还点？而不点的人还说啥，这矛盾也不是你的，就算你爱管闲事，可人家明知道有这个矛盾还点，明知道有这个矛盾还干骑手，明知道有这个矛盾还加入平台，那也都是自作自受，你也管不着不是？ 很多商家呼吁说要取消外卖平台，要回到堂食时代，为什么？因为钱都让平台赚走了，所以它们只能出更差的餐，这个属于消费者自作自受，它们也没办法—— 这叫什么？这才真的叫转嫁矛盾，但凡这样的商家，统统都活不长，消费者到底会不点外卖，还是会不选你家的饭，你猜结果是哪个？ 外卖伤害了实体经济吗？那得看你站在什么视角，你站在一些靠吃区域红利的商家角度，那是，因为那个时候它们的东西再烂再难吃，也还是有周围一圈居民由于走不了太远，或者看不见找不到更好的店而选择它们，可一旦把它们放入大池子里—— 给你更大的曝光，但你平均每一单赚得更少了，看你能不能通过吸血其他商家的量，来让自己做得更多？还是你会被其他商家吸血导致倒闭？那就看你自己的本事了。 外卖平台只是用另一种方式去做实体经济，它淘汰了一些人的工作，增加了另一些人的就业，而不是说它搞垮了实体经济。 它闭掉的，是哪些本就该闭掉的店，就像小摊小贩小店，原先就是靠吃区域红利和信息差活着的，现在网络一来，信息一拉平，未来配送再一实时，那它们本就该倒闭—— 这些钱原本就是消费者多付的啊，你算不清这笔账吗？ 商家说加入外卖平台就被吸血，不加入就没生意，这是很奇怪的事，仿佛外卖平台剥夺了它的选项，而不是只是让它增加了一个选项。 有人说当然是剥夺了选项，因为以前没有外卖平台，大家没得选，所以堂食有生意，现在有了外卖平台，大家不吃堂食了，所以不加入就是等死，这还不是剥夺吗？ Wait，关键点就在这里，外卖是不是消费者自愿选的？既然是，那就说明至少有很大一部分消费者都觉得外卖比堂食好是不是？我们不否认堂食的体验更好，但至少消费者觉得省下的时间和麻烦更有价值不是吗？既然如此，你是试图为了让商家继续吃区域红利，而要剥夺消费者的选择权吗？ 即你只考虑商家有没有的选，你有考虑过消费者有没有的选的问题吗？ 那么到底是要让实际付钱的人有选择，还是提供服务的人有选择？哪个优先？当然是要让付钱的人有选择了 ，这还有疑问吗？ 服务者是创业者啊，创业者本就该极尽所能去服务客户，如果遇到了竞争，或者范式的变化，应该改变自身，调整自身去适应竞争，适应范式的转变，这不是常识吗？ 外卖平台不是凭空变出来的，是人家正经创业创出来的生意，你牛逼你做个比这个模式更能让消费者选择的呗？ 你做不出，至少在同一层级里可以活得比其他商家好吧？如果啥也做不到，那就说明你的模式，你的运营技能，都不适合这个时代的新玩法，怎么能让时代反过来适应你呢？ 至于说外卖平台在补贴上扣款上的暗箱操作，不透明，耍赖皮，这些是政府的监管问题，你可以去指责他们缺位，尸位素餐，没尽到监管的职责，但你怎么能为了你的利益，想去强行ban掉一种正当创业的形式，去剥夺消费者的选择权呢？ 记住这只是一种商业形式，我们不需要去同情这里的任何一方角色。社会很大，每个人都有很多事情可以做，去服务社会上一直变化着的需求，没有谁有义务让谁一直停留在自己的舒适区。 中午到了，点一单外卖压压惊。 （完） 我是蔡垒磊，感谢你的阅读。 特别
